最近有个事儿挺有意思，在美国，一个叫Papa的平台搞了个“共享儿子”的服务，估值居然冲到了50亿美金。这消息听着就让人觉得魔幻，花钱雇个年轻人当“儿子”陪伴，这生意能值这么多钱？但你回头再看看我们自己，当传统的“养儿防老”观念越来越被淡忘时，大洋彼岸却把这种“亲情服务”做成了天价生意，这背后到底说明了什么？

一个值50亿美金的儿子

美国这个Papa平台，模式说白了就是网约“儿子”。老年用户在上面下单，平台就会派个经过严格筛选的年轻人上门。陪着聊聊天、逛逛超市，甚至就是一块儿看看电视。听着有点不可思议，但市场反响好到爆炸，据说有些热门的“共享儿子”档期都排到三个月后了。

为什么这么火？因为美国有超过八百万老人独自居住。他们不缺钱，缺的是陪伴。就像一位叫玛丽的老奶奶说的，她最怕过周末，因为那意味着要一个人对着空荡荡的屋子两天。Papa平台的出现，精准地切中了这个痛点。

更有意思的是它的商业模式。这笔钱，很多时候不是老人自己掏。Papa聪明地跟医疗保险公司合作。保险公司发现，给参保的老人提供这种陪伴服务，能有效降低他们的孤独感和抑郁风险，从而减少整体的医疗开销。这么一来，老人得到了陪伴，年轻人赚到了钱（时薪二三十美金），保险公司还省了钱，三方共赢。

咱们的养老缺了点啥

回头看我们中国，情况有点讽刺。计划生育那会儿，“养儿防老”被当成旧观念批评，大家都说以后靠社保。但几十年过去，问题浮现了。社保能给你发钱，但没法填补精神上的空虚。现在空巢老人数量已经超过一亿三千万，这个数字太吓人了。

我身边就有个张阿姨，儿子在上海，一年难得回来两次。有一次她在家摔倒了，要不是我正好去找她，后果不堪设想。后来她儿子在家装了摄像头，可张阿姨说：“对着个摄像头说话，感觉跟机器交流一样，冷冰冰的。”

亲情在养老里的作用，有时候比钱重要得多。记者在养老院里就发现一个现象，有子女经常来探望的老人，得到的照顾往往会更周到。因为子女的过问本身就是一种无形的监督，让护工不敢懈怠。而那些无儿无女的老人，就容易被忽视。

亲情的市场价格

e

所以你看，美国人搞的“共享儿子”，本质上是在用商业手段，去复制我们传统观念里“养儿防老”提供的核心价值——陪伴和监督。他们用五轮严苛的筛选，去模拟一个“靠谱的儿子”，再用50亿美金的估值，给这份“亲情服务”明码标价。

这恰恰说明，无论在哪个国家，无论文化传统有多大差异，老年人对亲情陪伴的需求是刚性的。西方社会历史上没有形成稳固的“老人社会”，甚至像维京海盗那样崇尚“战死而非老死”。但当社会发展到一定阶段，老龄化问题一来，他们才发现，原来“后代”这个角色是无法替代的。

更有趣的是，一些西方舆论一边宣扬不婚不育的“自由”，一边他们自己的世家大族、犹太人家族却无比重视后代和传承。这难道不是一种对普通人的误导吗？他们宣传的福利社会养老，本质上是靠年轻人的税收来支撑，一旦年轻人少了，这套体系就难以为继，陷入“寅吃卯粮”的循环。

这模式我们能学吗

那么，Papa这种模式能在中国落地吗？我身边一个在北京工作的朋友，就已经在这么做了。他每月花两千块钱，请一个年轻人每周去陪他妈妈聊天散步。他说：“虽然贵，但总比让老人家一个人在家强。”

但困难也明摆着。首先是文化观念，我姑妈就直说：“花钱找人陪我？那街坊邻居不都得戳我孩子脊梁骨，说他不孝顺？”“孝道”的观念，让我们很难坦然接受这种“购买”来的亲情。

其次是信任问题。谁敢随随便便让一个陌生人进家门？国内虽然也出现过类似的尝试，但都因为信任机制和标准缺失，没能做大。想在中国做，可能得改个说法，比如叫“生活助理”，服务内容也得本土化，比如教老人用微信、陪着跳广场舞。最关键的，是得有社区或者物业公司这样的机构来做担保和监督。

结语

说到底，美国“共享儿子”的火爆，给我们提了个醒。它用商业的成功，反过来证明了我们传统“养儿防老”观念的内核价值。我们当然不能完全退回到过去，但也不能把老祖宗传下来的宝贵经验全盘否定。

当子女因为生计不得不远走他乡，当老人们物质不缺却精神孤独时，我们必须去探索新的出路。无论是“共享儿子”也好，“时间银行”也罢，它们都指向同一个事实：养老的终极解决方案，离不开人与人之间温暖的连接。这不仅是一门生意，更是一份沉甸甸的社会责任。